ПРАКТИКА КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ:
ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЙ ЗА 22-26 ОКТЯБРЯ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31.10.2018.
Коллегия решала, возможен ли вычет "входного" НДС при продаже банкротом готовой продукции, нужно ли доказывать факт оплаты, если он отражен в соглашении о расторжении договора, и можно ли возбудить дело о банкротстве без судебного акта о взыскании задолженности. Были также споры о судебных расходах, налоге на имущество и ряд других.
Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь .
Компания-банкрот может получить вычет "входного" НДС при реализации готовой продукции
Ситуация: компания-банкрот, отгружая готовую продукцию в рамках текущей производственной деятельности, предъявляла покупателям НДС. "Входной" налог она приняла к вычету.
Налоговая посчитала , что вычет заявить нельзя , поскольку продажа любого имущества банкрота не облагается НДС .
Суды двух инстанций признали решение налоговой незаконным, а вот окружной суд с инспекцией согласился .
Позиция ВС РФ: организация-банкрот имеет право предъявлять НДС при реализации товаров, которые произвела в рамках текущей деятельности. Следовательно, она может принять "входной" налог к вычету.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.
Обоснование: реализацию продукции, которую должник изготовил в процессе текущей хозяйственной деятельности, нельзя включать в понятие "реализация имущества должника" . Иная трактовка противоречит экономико-правовой природе НДС: в этом случае государство будет необоснованно получать налог и с поставщиков товаров, и с покупателей, которые не смогут предъявить его к вычету.
Комментарий: новое определение коллегии должно изменить позицию налоговых органов.
Не так давно ВС РФ признал законным письмо ФНС с противоположной позицией : реализация организацией-банкротом любых товаров НДС не облагается. Ведомство довело решение суда до подчиненных инспекций в своем летнем обзоре . Коллегия отметила : упомянутое решение ВС РФ не предрешало вопроса о том, правильно ли ФНС толкует пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.
Документ: Определение от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849.
Стороны не обязаны доказывать факты из соглашения о расторжении договора, если оно действительно
Ситуация: подрядчик и заказчик подписали соглашение о расторжении договора. В документе они отразили:
- стоимость работ, которые выполнил подрядчик;
- приемку работ заказчиком и их полную оплату;
- прекращение взаимных обязательств, кроме гарантийных.
Соглашение вступило в силу с момента подписания.
Несмотря на это, подрядчик подал иск о взыскании оплаты по договору (за вычетом 30-процентного аванса, получение которого подрядчик не оспаривал). Подрядчик пояснил , что фактически на момент подписания соглашения окончательный расчет еще не состоялся.
Мнения судов разделились:
- суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на соглашение;
- апелляционный суд иск удовлетворил , с чем согласился и окружной суд. Основание: заказчик не доказал , что исполнил свою часть соглашения, т.е. полностью оплатил принятые работы.
Позиция ВС РФ: заказчик не обязан доказывать, что полностью оплатил работы, поскольку это следует из соглашения о расторжении договора.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе , постановления апелляционного и окружного судов отменены .
Обоснование: стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности. Суды подобных обстоятельств не усмотрели .
Документ: Определение от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675
Третье лицо, исполнившее кредитный договор, вправе заявить о банкротстве должника без судебного акта
Ситуация: компания по соглашению с должником погасила его долг по кредитному договору с банком. Должник проигнорировал требование компании о возврате денег. Она подала заявление о признании должника банкротом.
Суды трех инстанций компанию не поддержали, поскольку нет судебного акта о взыскании задолженности.
По мнению судов , в данном случае не действует правило о том, что процедуру банкротства можно инициировать без судебного акта, если не исполнен кредитный договор. Банк не уступал право требования компании, соглашение между компанией и должником тоже не предусматривало переход к ней прав банка по кредитному договору.
Позиция ВС РФ: компании не нужен судебный акт о взыскании задолженности, чтобы подать заявление о признании должника банкротом.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обоснование: в данном деле произошла замена кредитора в силу закона . Требование банка перешло к компании в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момента перехода требования.
Комментарий: коллегия развивает позицию из обзора практики ВС РФ N 4 (2016). Она касалась цессии. Как следует из нового определения коллегии, эта позиция вполне применима и при переходе прав в силу закона.
Документ: Определение от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166