Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ за 22-26 октября

 

ПРАКТИКА КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ:

ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЙ ЗА 22-26 ОКТЯБРЯ

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31.10.2018.

 

Коллегия решала, возможен ли вычет "входного" НДС при продаже банкротом готовой продукции, нужно ли доказывать факт оплаты, если он отражен в соглашении о расторжении договора, и можно ли возбудить дело о банкротстве без судебного акта о взыскании задолженности. Были также споры о судебных расходах, налоге на имущество и ряд других.

 

Предыдущий обзор практики вы можете найти здесь .

 

Компания-банкрот может получить вычет "входного" НДС при реализации готовой продукции

 

Ситуация: компания-банкрот, отгружая готовую продукцию в рамках текущей производственной деятельности, предъявляла покупателям НДС. "Входной" налог она приняла к вычету.

Налоговая посчитала , что вычет заявить нельзя , поскольку продажа любого имущества банкрота не облагается НДС .

Суды двух инстанций признали решение налоговой незаконным, а вот окружной суд с инспекцией согласился .

 

Позиция ВС РФ: организация-банкрот имеет право предъявлять НДС при реализации товаров, которые произвела в рамках текущей деятельности. Следовательно, она может принять "входной" налог к вычету.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

 

Обоснование: реализацию продукции, которую должник изготовил в процессе текущей хозяйственной деятельности, нельзя включать в понятие "реализация имущества должника" . Иная трактовка противоречит экономико-правовой природе НДС: в этом случае государство будет необоснованно получать налог и с поставщиков товаров, и с покупателей, которые не смогут предъявить его к вычету.

 

Комментарий: новое определение коллегии должно изменить позицию налоговых органов.

Не так давно ВС РФ признал законным письмо ФНС с противоположной позицией : реализация организацией-банкротом любых товаров НДС не облагается. Ведомство довело решение суда до подчиненных инспекций в своем летнем обзоре . Коллегия отметила : упомянутое решение ВС РФ не предрешало вопроса о том, правильно ли ФНС толкует пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

 

Документ: Определение от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849.

 

Стороны не обязаны доказывать факты из соглашения о расторжении договора, если оно действительно

 

Ситуация: подрядчик и заказчик подписали соглашение о расторжении договора. В документе они отразили:

- стоимость работ, которые выполнил подрядчик;

- приемку работ заказчиком и их полную оплату;

- прекращение взаимных обязательств, кроме гарантийных.

Соглашение вступило в силу с момента подписания.

Несмотря на это, подрядчик подал иск о взыскании оплаты по договору (за вычетом 30-процентного аванса, получение которого подрядчик не оспаривал). Подрядчик пояснил , что фактически на момент подписания соглашения окончательный расчет еще не состоялся.

Мнения судов разделились:

- суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на соглашение;

- апелляционный суд иск удовлетворил , с чем согласился и окружной суд. Основание: заказчик не доказал , что исполнил свою часть соглашения, т.е. полностью оплатил принятые работы.

 

Позиция ВС РФ: заказчик не обязан доказывать, что полностью оплатил работы, поскольку это следует из соглашения о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе , постановления апелляционного и окружного судов отменены .

 

Обоснование: стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности. Суды подобных обстоятельств не усмотрели .

 

Документ: Определение от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675

 

Третье лицо, исполнившее кредитный договор, вправе заявить о банкротстве должника без судебного акта

 

Ситуация: компания по соглашению с должником погасила его долг по кредитному договору с банком. Должник проигнорировал требование компании о возврате денег. Она подала заявление о признании должника банкротом.

Суды трех инстанций компанию не поддержали, поскольку нет судебного акта о взыскании задолженности.

По мнению судов , в данном случае не действует правило о том, что процедуру банкротства можно инициировать без судебного акта, если не исполнен кредитный договор. Банк не уступал право требования компании, соглашение между компанией и должником тоже не предусматривало переход к ней прав банка по кредитному договору.

 

Позиция ВС РФ: компании не нужен судебный акт о взыскании задолженности, чтобы подать заявление о признании должника банкротом.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Обоснование: в данном деле произошла замена кредитора в силу закона . Требование банка перешло к компании в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момента перехода требования.

 

Комментарий: коллегия развивает позицию из обзора практики ВС РФ N 4 (2016). Она касалась цессии. Как следует из нового определения коллегии, эта позиция вполне применима и при переходе прав в силу закона.

 

Документ: Определение от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166

 

 
По теме
  Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.   ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ,
Еженедельная планерка 19 марта - Город Буй На еженедельной планерке 19 марта глава города Игорь Александрович Ральников поблагодарил всех, кто принимал участие в организации выборов Президента России за хорошую работу,
Город Буй
В Костроме сотрудники МЧС и их юные помощники научили взрослых правилам безопасности - МЧС Сотрудники МЧС России, кадеты и юные спасатели провели мастер-класс по правилам оказания первой помощи пострадавшим для работников детских дошкольных учреждений г. Костромы и родителей.
МЧС
#МыВместе: Литературный вечер «Поэзия СВО» - Газета Колос В поддержку военнослужащих, выполняющих задачи в ходе специальной военной операции в Центральной библиотеке Октябрьского района Костромской области прошел литературный вечер под названием «Поэзия СВО».
Газета Колос