Решением суда в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по отчислению страховых взносов отказано (№2-680/2018)
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по отчислению страховых взносов.
В октябре 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику. Несмотря на то, что в договоре было указано о работе истца на 0,5 ставки, фактически он работал у ответчика полный рабочий день.
В апреле 2018 истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, но, когда истец получил трудовую книжку, увидел в ней запись о том, что трудовые отношения прекращены, якобы, ещё в 2016 году. По данному факту истец обращался в Буйскую межрайонную прокуратуру и в государственную инспекцию труда в Костромской области, но ввиду неявки ответчика, истцу было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.
Несмотря на имевшие место в письме государственной инспекции труда в Костромской области от июня 2018 разъяснения ст.392 ТК РФ о сроках обращения в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, с указанным иском истец обратился в суд лишь в сентябре 2018.
Суд пришёл к выводу о том, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом ходатайство о восстановлении данного срока не было заявлено, а суд не установил обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращения истца во внесудебные органы, как и незнание законов о сроках обращения в суд, не являются основаниями для признания их уважительными причинами пропуска истцом установленного срока, поскольку данные обстоятельства нельзя расценить в качестве реальных препятствий к своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и в связи с пропуском им срока для обращения в суд.